Film Vs Livre: Quel Est Le Meilleur? 5 Adaptations Prises à La Tâche

2024 Auteur: Francis Oldridge | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 20:39

Selon Forbes, les adaptations cinématographiques de romans rapportent jusqu'à 53% de plus au box-office que les scénarios originaux. Pour une raison quelconque, les cinéphiles du monde entier sont plus obsédés par les livres qui se transforment en films que par les créations cinématographiques originales.

Bien que le roman et le long métrage soient des médiums artistiques très différents, les conversations autour des succès ou des échecs de certaines adaptations entre cinéphiles sont absolument sans fin. Snobs arrivera à la conclusion que le livre est toujours meilleur, mais est-ce vraiment vrai?

Avant de consacrer plusieurs heures à parcourir les textes originaux sur lesquels sont basés vos films préférés, nous vous donnons un petit avertissement: il est parfois préférable de sauter des centaines de pages et de vous en tenir à ce qui s’affiche à l’écran.

Voici notre analyse des livres qui valent la peine:

Le brillant

le livre: Les tendances plus logophiles de Stephen King sont pleinement en vigueur avec ce roman d’environ 500 pages. Racontant l'histoire d'une famille déchirée à la fois par la maladie mentale et les forces d'un autre monde (cette dernière comme métaphore de la première), King explore un monde déchirant de troubles psychiques et de traumatismes infantiles. C'est un roman percutant à coup sûr, mais le penchant de King pour entrer dans des détails incroyablement spécifiques en ce qui concerne les personnages mineurs et les sous-intrigues non pertinentes rend la lecture parfois ennuyeuse et fastidieuse.

Le film: La vision inquiétante de Kubrick sur l'Overlook Hotel est incroyablement conçue, magnifiquement tournée et interprétée de manière impeccable. On pense généralement que le film est l'un des plus grands exemples de cinéma moderne produit. La création menaçante par le réalisateur d’une atmosphère oppressive et spectrale est sans précédent dans l’histoire de l’horreur. C'est probablement aussi proche du film parfait que tout peut l'être.

Principales différences: King donne beaucoup plus de profondeur à Jack et Danny Torrence dans le livre que dans le film, et le monde du roman est plus rempli et développé. King détestait le film pour avoir simplifié son histoire en quelque chose de plus visuellement qu'émotionnellement complexe. La fin est un peu différente aussi: dans le livre, Jack est finalement vaincu par le topiaire sensible d'Overlook, dans le film il gèle à mort. L'aspect magique du roman est-il censé être pris au pied de la lettre ou est-ce une métaphore des conflits internes? Cela dépend à qui vous demandez.

Verdict final: le film est meilleur. Malgré la haine de King pour le film, le film gère en fait le matériel source mieux que King ne pouvait le faire lui-même, en particulier compte tenu de sa propre tentative désastreuse d'adapter le texte en mini-série près de deux décennies plus tard. La version de Kubrick ne dispose pas de certaines des idées psychologiques du livre, mais elle coupe les excès du roman de King pour produire quelque chose de bien plus élégant et de plus percutant.

Conduire

Le livre: Le roman de James Sallis est un drame policier minimaliste et existentiel sur un chauffeur d'escapade sans nom. Le court récit est rempli de prose et de lignes magnifiquement fatiguées du monde comme: «Le temps a passé, c'est ce que le temps fait, ce qu'il est.» Le monde austère du livre est peint à grands traits et les personnages sont en quelque sorte des personnages de l'ombre influencés par Sartre plus que des personnages entièrement en trois dimensions.

Le film: Nicholas Winding Refn reprend les thèmes existentiels du roman de manière détournée, choisissant de dépeindre les personnages avec des modes élégantes et un éclairage imprégné de néons pendant qu'ils parlent en phrases courtes et lapidaires. Les critiques se sont plaints que le film était tout style et sans substance, mais une faction rapidement croissante de sectateurs Refn a contré que le style est substance. Dans les deux cas: que vous aimiez le dialogue minimaliste et le jeu d’interprétation discret, il est difficile de nier l’impact de la bande-son incroyablement auriculaire et de la magnifique cinématographie du film.

Principales différences: Nous obtenons un peu plus d'informations sur les personnages de fond du livre, mais le texte original de Sallis laisse certainement beaucoup à l'imagination, dans le sens où ces personnages représentent des idées existentielles plutôt que des personnes réelles et tangibles. Les implications des actions de Driver sont également vues dans la suite du roman de 2011, qui change beaucoup la façon dont les événements du premier livre peuvent être visualisés - mais rien de tout cela n'est présent dans le film.

Verdict final: les deux sont excellents. Le film est excellent si vous aimez les graphismes luxuriants et la musique cool, le roman est excellent si vous voulez quelque chose de plus cérébral. Si vous êtes facilement irrité par le non-jeu et l’ultra-violence de Ryan Gosling, sautez peut-être le film. Si les fables de crime philosophique et clairsemées ne sont pas pour vous, sautez le livre.

Le coeur qui est en Desert

Le livre: Wild at Heart novell de Barry Gifford est une douce histoire d'amour en fuite sur l'adolescent maladroit nommé Sailor et sa petite amie attachante, Lula. C’est une sorte d’histoire classique de Roméo et Juliette, d’une jeune romance idiote. Le dialogue est hilarant partout et il y a un langage poétique vraiment poignant dans la prose ici et là. Le genre de version magique du sud des États-Unis est profondément charmant.

Le film: L'adaptation libre du roman de David Lynch est si profondément dérangée qu'elle n'a guère de sens - ce qui n'est pas nécessairement une mauvaise chose! Le jeu d'acteur de Nicholas Cage et LaurDern est parfois absurdement campy et parfois terriblement sincère. La version de Lynch a plusieurs séquences totalement surréalistes qui ne sont fondamentalement pas des suites de l'histoire réelle. Il y a quelque chose de profondément louche dans tout cela qui est soit charmant soit répugnant, selon à qui vous demandez.

Principales différences: Alors que le roman de Gifford est en fait le premier d'une série en sept épisodes, le film de Lynch a une conclusion définitive et totalement déroutante: avant d'être appréhendés par la police, Sailor et Lulare sont inexplicablement sauvés par Sheryl Lee - habillée en Glind the Good Witch - descendant des cieux. Cette séquence bizarre ne se trouve nulle part dans le texte original. En dehors de cela: des scénarios de cauchemar typiquement Lynchien sont éparpillés tout au long du film, n'ayant souvent presque aucun lien avec le matériel source.

Le verdict: le livre est meilleur (mais le film est également excellent). Il est vrai que l'année de ses débuts, Wild at Heart a remporté la Palme d'Or à Cannes - et il n'est pas difficile de comprendre pourquoi, compte tenu de l'originalité et du sans précédent du film à l'époque - mais en tant qu'adaptation, c'est en quelque sorte incohérent. L’exagération et l’étrangeté du film sont tout simplement trop aliénantes et surréalistes pour un public moyen, mais le splendide petit livre du livre échappe à la réalité.

Psycho américain

Le livre: La description par Brett Easton Ellis d'une sorte de version cauchemardesque de la ville de New York frise le totalement surréaliste: les restaurants ultra-chics ont des repas incroyablement décadents, chaque yuppie est totalement interchangeable, les gens ne se connaissent pas, tout le monde est sur le point de pause psychotique. La prose de ce roman rappelle le marquis De Sade, mais avec des listes interminables de vêtements de créateurs au lieu (ou parfois à côté) de descriptions de torture brutale. La lente descente de Patrick Bateman dans la schizophrénie est souvent hilarante, mais surtout assez sombre - et plusieurs chapitres le montrent totalement incontrôlable, traversant les grands magasins et les allées d'épicerie à peine capable de contrôler son propre corps. C’est un roman effrayant sur la perte d’identité individuelle causée par la cupidité capitaliste.

Le film: Les films d’horreur réalisés par des femmes sont malheureusement rares - et l’interprétation du texte original par Mary Harron mérite beaucoup d’éloges. Patrick Bateman, joué par un Christian Bale incroyablement en forme, trouve l'équilibre parfait entre charme et menaçant et le dialogue spirituel du livre se transforme en quelque chose d'un peu moins énervant sur le film. Il est triste que le dialogue le plus caustique de Bateman ait été adopté sans ironie par les yuppies que le livre avait excoriés, mais ce n’est pas la faute du film.

Différences clés: Le livre d’Ellis est intentionnellement difficile et irritant à lire, mais l’adaptation de Harron est élégante et accessible. Parce que les parties les plus avant-gardistes du livre (de longs chapitres décrivant des viols violents et des meurtres, des chapitres encore plus longs détaillant minutieusement le régime de soins de la peau de Bateman) sont réduites en montages spirituels, le film est intrinsèquement plus appétissant pour le grand public que le roman. Le ton est également totalement différent: il est vrai que l’histoire d’Ellis est parfois drôle, mais le message et l’ambiance sont finalement profondément nihilistes. Le film de Harron, en revanche, est de toute évidence destiné à faire rire - même dans ses moments les plus sanglants.

Le verdict: le film est meilleur. Le livre est définitivement un triomphe littéraire, mais il est impossible d’imaginer que la plupart des gens aient la patience de s’asseoir à travers les passages interminables et densément postmodernes.

Le silence des agneaux

Le livre: Le silence des agneaux de Thomas Harris est un roman à suspense aux blessures tendues qui retrace la chasse au tueur en série surnommé Buffalo Bill par l'agent Clarice Starling. Dans sa quête, elle tente de s'aligner sur le Dr Hannibal Lecter, cannibale notoire qui se trouve également être un méga-génie. La langue de Harris est étonnamment poétique malgré le matériel absurde, et il existe des descriptions vraiment époustouflantes du monde intérieur de Clarice. C’est une histoire mystérieuse époustouflante, même si elle est extrêmement invraisemblable.

Le film: Anthony Hopkins et Jodie Foster sont incroyablement talentueux à chaque seconde du chef-d’œuvre de Johnathan Demme. Le film, pour la plupart, est une relecture assez fidèle du livre, mais certains des détails les plus convaincants et des histoires parallèles ont dû être retirés par souci de brièveté.

Différences clés: Une différence clé entre les deux textes est que les personnes homosexuelles ont à juste titre critiqué le film pour son insensibilité à l'identité transgenre. Le livre, de manière impressionnante, traite ce sujet avec beaucoup plus de détails et de sensibilité que ce qui pourrait être abordé dans un film. Certains aspects exagérés de la mythologie du Dr Lecter sont également atténués pour le film: dans le livre, il a les yeux rouges et six doigts sur une main, par exemple.

Le verdict: le livre est meilleur, mais pas de beaucoup. Les deux sont vraiment excellents, mais les compétences linguistiques de Harris ne peuvent tout simplement pas être capturées sur film, et certaines des plus grandes faiblesses du film sont mieux gérées dans le roman. Attention cependant: si vous voyagez trop loin dans les livres originaux de Harris sur lesquels sont basés les autres films d'Hannibal, vous pourriez être déçu: les entrées ultérieures dans cette quadrilogie sont vraiment décevantes.