En Défense De Ce Que Les Gens Appellent Le Mauvais Whisky

2024 Auteur: Francis Oldridge | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 20:39

Quelques semaines avant la Saint-Patrick, dans ce qui semble être un monde complètement différent maintenant pour des raisons qu'il n'est pas nécessaire d'expliquer, je travaillais sur une histoire sur le whisky irlandais et j'ai décidé de donner un autre essai au Proper No. Twelve. J'ai d'abord goûté ce mélange, fondé par le champion de l'UFC Conor McGregor, il y a quelques années et, carrément, j'ai pensé qu'il avait un goût de saleté. À mon avis, ce n'était pas du bon whisky - même dans la catégorie des mélanges irlandais bon marché, qui ne sont pas exactement connus comme étant de bons whiskies à siroter. Je ne pouvais pas comprendre pourquoi le whisky était si mauvais, d'autant plus qu'il provient du fidèle pilier d'Irlande du Nord Bushmills. Pourtant, j'ai trouvé que le bon n ° Douze était mince et au goût désagréable. Cependant, lorsque je l'ai réessayé en mars dernier, je ne l'ai pas trouvé aussi répréhensible. Cela m'a laissé me demander ce qui pouvait être différent et m'a donné l'opportunité de vraiment réfléchir davantage au concept de «mauvais» whisky.

Il est peu probable que le liquide du mélange Proper No. Twelve ait en fait beaucoup changé, voire pas du tout, depuis sa sortie en 2018, bien que cela soit certainement possible. Vraisemblablement, le composant malt au moins est cohérent, ce qui est fabriqué à Bushmills (le whisky de grain est distillé ailleurs). Mais je pense que la psychologie est ce qui est vraiment en jeu ici, comme c'est le cas de nombreux whiskies jugés peu recommandables par les fans de spiritueux. Dans ce cas, je pense que Conor McGregor est un trou. Il bat des vieillards dans les bars, il a été accusé d'agression sexuelle et, en général, il ne semble pas être une personne très gentille. Il est très probable que cela ait affecté la façon dont j’ai perçu le whisky, mais pourquoi est-ce que je l’ai plus aimé en l’ayant à nouveau goûté récemment? Je suppose que mon antipathie envers McGregor me revient à l'esprit ces jours-ci, et j'ai pu y aller plus objectivement. Écoutez, nous sommes tous en proie à la subjectivité, même si nous essayons d'être justes. Dans ce cas, mon parti pris anti-McGregor a peut-être eu raison de moi. Lorsque j'ai revisité le whisky, j'ai pu l'aborder plus objectivement et conclure qu'il s'agit d'un assemblage utilisable et sans particularité. En d’autres termes, ce n’est pas génial, mais ce n’est pas terrible non plus (je pense toujours que McGregor est une bite).

Mais il y a là un point plus important. Il est très rare de trouver du «mauvais» whisky, c'est-à-dire du whisky mal fabriqué du grain au verre, plein de faux pas, de fautes et d'erreurs. Il y a des exceptions, bien sûr, même si je pense que la plupart des gens auraient du mal à en nommer un qui correspond vraiment à cette description. Pour être clair, je ne dis pas qu’il n’existe pas de whiskies qui ne correspondent pas à mes préférences et à vos goûts ou à vos préférences particulières. C’est simplement que le fait de ne pas jouir d’un profil de saveur spécifique ne rend généralement pas le whisky en question «mauvais» et ne mérite pas tout le vitriol qui est craché dans sa direction.

En quelque sorte, tout cela est une expérience de pensée infructueuse à entreprendre, car le goût est entièrement subjectif. Mais après plus de deux mois en quarantaine à la recherche de moyens d'occuper mon temps, des expériences de pensée infructueuses semblent être une assez bonne distraction. Il vaut la peine d’explorer si le «mauvais» whisky est réellement défectueux dans sa distillation, son vieillissement ou son assemblage, ou s’il existe d’autres facteurs qui influencent l’opinion des gens. Je ne parle pas ici de bouteilles en bas de gamme, de mélanges bon marché qui sont plus neutres que du whisky. Celles-ci n'ont jamais été conçues pour être des sirènes complexes et de haute qualité - et même celles-ci ont leurs défenseurs et plus de pouvoir. Il y a certainement des producteurs artisanaux qui font du whisky que je n'aime pas parce qu'il est trop jeune ou vieilli dans de petits fûts qui lui donnent un profil de saveur boisée qui ne me plaît pas. Pourtant, je ne sais pas si cela rend ces whiskies mauvais, surtout si le processus par lequel ils sont fabriqués est fait de manière habile et réfléchie, ce qui est souvent le cas.

Je crois qu'il y a plusieurs facteurs en jeu qui amènent les gens à considérer le whisky comme étant mauvais. Premièrement, les gens sont vraiment offensés d'être nourris d'histoires de conneries sur le liquide. Deux marques pour lesquelles vous pouvez trouver une colère particulière sur Twitter ou Reddit ou d'autres sites Web sont Templeton et WhistlePig. Maintenant, je pense que ce sont deux entreprises qui produisent du bon whisky, en particulier WhistlePig, mais je comprends qu'au fil des ans, certaines personnes ont été rebutées par un marketing sans doute trompeur sur l'origine du liquide. Dans la plupart des cas, ces pratiques ont maintenant changé et les marques sont disposées à s'approvisionner et à distiller sous contrat (les deux produisent également du whisky en interne). Mais tout cela a laissé du mauvais goût (jeu de mots, ne pas @ me) dans la bouche de certains consommateurs. Il serait intéressant de voir comment les opposants réagiraient à la dégustation à l'aveugle de l'une de leurs marques détestées. En d'autres termes, peut-être que l'étiquette est vraiment le problème dans certains cas.

Un autre facteur est la comparaison. Lorsque la marque bien-aimée publie une nouvelle expression qui est finie différemment ou utilise une recette qu'aucune de ses versions précédentes n'a, il y aura toujours des gens qui seront insatisfaits. Bien sûr, c'est légitime - vous n'aimerez peut-être pas cette finition en fût de sherry autant que vous aimez l'expression de base. Mais encore une fois, pourquoi cela fait-il du mauvais whisky? J'aime quand les distilleries expérimentent différentes versions. Ils ne peuvent pas tous être gagnants, mais je salue l’esprit d’innovation que cela implique. Cela signifie-t-il que j’aime autant boire le feu de camp de High West que Bourye? Pas du tout, mais je ne pense pas que cela fasse de l’ancien whisky un produit de mauvaise qualité. Le whisky Parker’s Heritage Heavy Char Rye est un autre exemple de l’année dernière que j’ai apprécié, mais qui a laissé de nombreux fans de Heaven Hill perplexes. Et bien sûr, ce n'est peut-être pas le whisky qu'il vous faut, mais j'ai du mal à considérer cela comme du mauvais whisky. Il s’agit plutôt d’une expérience de vieillissement en barrique par une très bonne distillerie qui a abouti à un profil de saveur naturellement polarisant.

Legent Bourbon était une autre version de division qui avait des hurlements sur la gravité de la situation. Mais il est intéressant de réfléchir à la façon dont cela correspondait à la commercialisation de ce produit Jim Beam. Certains avaient l'impression qu'il y avait en fait du whisky japonais dans le mélange, mais il n'y en avait pas; c'est du bourbon du Kentucky fini en fûts de sherry et de vin rouge qui a été assemblé par le maître assembleur Suntory. D'autres sont tout simplement contre le concept de bourbon fini en général, qui est encore une question de goût. Ensuite, il y a des versions comme Michter’s Toasted Barrel Finish. Ce whisky à libération limitée (il existe en versions bourbon, seigle et sour mash whisky) a autant de fans que de détracteurs, mais beaucoup de ces derniers étaient furieux de voir combien il se vend sur le marché secondaire (et n'ont peut-être pas eu de chance. pour l'essayer). C'est un bon point - il peut être incroyablement frustrant de voir des bouteilles fortement allouées sortir des étagères le jour où elles sont libérées et revendues pour le triple de leur SRP. Mais même si cela ne vaut pas le coût exagéré, ce n’est pas en fait un indicateur de mauvaise qualité.

Cela vaut la peine de le mentionner à nouveau pour la foule extrêmement avisée du whisky en ligne - le goût est subjectif, nous le comprenons tous. Vous n’avez pas à aimer ce que j’aime ou votre blog de whisky préféré aime ou ce que Twitter dit que vous devriez aimer. Mais je pense qu'il est logique d'essayer de voir le whisky de la même manière que nous pourrions regarder l'échantillonnage des plats d'un chef talentueux ou de l'œuvre d'un artiste respecté. Vous n'aimerez peut-être pas son risotto ou sa période abstraite moyenne, mais vous aimerez peut-être le réalisme de la période tardive des lasagnes. Et cette préférence n'invalide pas nécessairement les autres plats ou ne fonctionne pas en la rendant «mauvaise». Je préfère de loin vivre dans un monde avec une quantité impressionnante de whisky, dont la moitié ne répond pas tout à fait à mes attentes, plutôt qu'un avec des options limitées. C'est peut-être le grand écrivain Raymond Chandler qui l'a mieux dit: «Il n'y a pas de mauvais whisky. Il n'y a que quelques whiskies qui ne sont pas aussi bons que d'autres."